Hur ska vi se på Wikipedia?
Googlar man på något sökord idag får man med stor sannolikhet upp ett svar från Wikipedia. I tidningars faktarutor anges ofta Wikipedia som källa. Hur ska vi som lärare se på den källhänvisningen? Finns medvetenheten om hur uppslagsverket verkligen fungerar? Ett första steg kan väl vara att läsa dess historia.
Ett antal undersökningar har gjorts på lite olika sätt för att undersöka hur tillförlitligt Wikipedia är. Nu finns ytterligare en undersökning av Thomas Chesney (Nottingham University Business Schools) som Elza Dunkels tipsar om i sin blogg. Det är internettidskriften First Monday som publicerar undersökningen An Emprical Examination of Wikipedia´s Credibility.
Den är gjord på lite annat sätt än tidgare undersökningar. I stället för att peta in felaktigheter i artiklar för att se hur lång tid det tar innan felen är rättade, som varit fallet i tidigare undersökningar, har man låtit experter granska artiklar, dels inom sitt eget område, dels slumpvis utvalda atiklar. Uppgiften var sedan att värdera innehållet. Det visade sig då att experter rankade Wikipedia högre i trovärdighet än ickeexperter. Författaren för en intressant diskussion om hur detta kan tolkas och att resultatet vid ett första intryck kan öka Wikipedias trovärdighet. Dock hittades också fel. Vilket skulle leda oss till slutsatsen att Wikipedia är rätt så bra, men lita inte på den som ensam källa. Det förefaller väl vara en rimlig utgångspunkt överhuvudtaget när det gäller olika typer av källor, vare sig det är i böcker eller elektronisk publicering.
En annan intressant fråga är själva idén. En möjlighet skapas att gemensamt bygga upp ett uppslagsverk. Inga krav ställs på ersättning för arbete, inga frågor ställs om vilken kompetens du har som författare och ändå när tillräckligt många går sammanoch bidrar så kan resultatet bli riktigt bra. Den amerikanske kolumnisten James Surowiecki skrev förra året boken "The Wisdom of Crowds". Är Wikipedia ett praktexempel på detta? Spännade blir att börja fundera på andra verksamheter där "The Wisdom of Crowds" är fruktbar.
Ett antal undersökningar har gjorts på lite olika sätt för att undersöka hur tillförlitligt Wikipedia är. Nu finns ytterligare en undersökning av Thomas Chesney (Nottingham University Business Schools) som Elza Dunkels tipsar om i sin blogg. Det är internettidskriften First Monday som publicerar undersökningen An Emprical Examination of Wikipedia´s Credibility.
Den är gjord på lite annat sätt än tidgare undersökningar. I stället för att peta in felaktigheter i artiklar för att se hur lång tid det tar innan felen är rättade, som varit fallet i tidigare undersökningar, har man låtit experter granska artiklar, dels inom sitt eget område, dels slumpvis utvalda atiklar. Uppgiften var sedan att värdera innehållet. Det visade sig då att experter rankade Wikipedia högre i trovärdighet än ickeexperter. Författaren för en intressant diskussion om hur detta kan tolkas och att resultatet vid ett första intryck kan öka Wikipedias trovärdighet. Dock hittades också fel. Vilket skulle leda oss till slutsatsen att Wikipedia är rätt så bra, men lita inte på den som ensam källa. Det förefaller väl vara en rimlig utgångspunkt överhuvudtaget när det gäller olika typer av källor, vare sig det är i böcker eller elektronisk publicering.
En annan intressant fråga är själva idén. En möjlighet skapas att gemensamt bygga upp ett uppslagsverk. Inga krav ställs på ersättning för arbete, inga frågor ställs om vilken kompetens du har som författare och ändå när tillräckligt många går sammanoch bidrar så kan resultatet bli riktigt bra. Den amerikanske kolumnisten James Surowiecki skrev förra året boken "The Wisdom of Crowds". Är Wikipedia ett praktexempel på detta? Spännade blir att börja fundera på andra verksamheter där "The Wisdom of Crowds" är fruktbar.
Kommentarer
Trackback